Según la Ursec, en una resolución de cuatro páginas a la que
accedió 180, no hubo “abuso de posición de dominio” de parte de Tenfield.
Dice la Ursec que confirió vista a Tenfield de la denuncia y
que Tenfield “procedió a su evacuación dentro del plazo reglamentario, abogando
por el rechazo de la misma”. Agrega que la empresa de Casal dice que “en su
condición de titular de los derechos de televisación del Campeonato Uruguayo,
estableció contactos con canal 4 siendo este el único que no se presentó a
negociar las condiciones económicas de su cesión intentando imponer
unilateralmente el mantenimiento de condiciones de pago anteriores”.
En ese punto, en la denuncia que el 4 presentó ante la Ursec
incluyó una carta que recibió de Tenfield el 25 de febrero en la que "como
todos los años" invitaba a una reunión para "intercambiar ideas en
relación al tratamiento comercial de las imágenes". Canal 4 dice que
"nunca hubo reuniones al inicio de las actividades deportivas de cada año
para negociar los términos del intercambio".
Según la denuncia, las autoridades del canal pidieron una
reunión con el vicepresidente de Tenfield, Nelson Gutiérrez, "pero nunca
accedió a recibirnos". El 13 de agosto Tenfield cursó otra nota
solicitando al canal que le hiciera llegar una propuesta económica antes del 15
de agosto. Canal 4 no se la hizo llegar.
La Ursec explica en su resolución que “de los extremos
articulados por Tenfield en su evacuación de vista resultan especificados los motivos
por los cuales no procedió a brindar a la denunciante el adelanto de los goles
y el compacto de goles desde el domingo 17 de agosto”.
Según la Ursec, como “la interrupción de la cesión de los
compactos parciales de goles del fútbol uruguayo” no tuvo repercusión en la
audiencia de Telenoche y por tanto rechazó la denuncia.
Dice la resolución que obtenidas las mediciones de audiencias
de “IBOPE” y “Mediciones y Mercado”, dichas mediciones fueron analizadas por el Departamento de Defensa de
la Competencia, el que elaboró el informe de fecha 28 de enero de 2015. Allí se
expresa que “se puede apreciar que el comportamiento en los niveles de
audiencia de los informativos televisivos emitidos por Canal 4 en horario
central se ha mantenido dentro de su tendencia, e incluso si lo comparamos con
el acumulado de rating (suma de los ratings de todos los canales), ha mantenido
una tendencia análoga; lo que implicaría que los aumentos o descensos en los
niveles de audiencia de Canal 4 acompañan los aumentos o descensos en el rating
total registrado por las empresas “IBOPE” y “Mediciones y Mercado” en el
horario central en que se emiten los informativos televisivos”.
Por tanto “no existiría evidencia objetiva (mediciones de
audiencia) que den cuenta de una afectación de las condiciones competitivas del
mercado que se encuentra bajo el ámbito de actuación regulatoria de esta Unidad”.
Ante esto la Ursec resuelve “no hacer lugar al cese
preventivo solicitado por la denunciante” y rechaza la denuncia “en función de
que la conducta denunciada no ha incidido en la competencia del mercado de las
telecomunicaciones”.
La Ursec no menciona ni una vez en toda su resolución el
pedido de Tenfield para que canal 4 eche al periodista deportivo Mario
Bardanca.
La denuncia
Monte Carlo se presentó en noviembre ante la Ursec. La denuncia
la realizó porque, según explica el escrito, que en agosto de 2014 Tenfield
puso como condición para devolverle los goles que le quitó que canal 4
“rompiera toda relación comercial con la empresa Fox" y "despidiera
al periodista Mario Bardanca". Esto, según la denuncia, representa “graves
violaciones" a la normativa de defensa de la competencia.
En su denuncia, Canal 4 sostiene que el sábado 16 de agosto
el periodista Eduardo Rivas llamó a Tenfield para coordinar las actividades
relacionadas con el Campeonato Uruguayo (ingreso a vestuarios) pero le
informaron que "había orden de no enviarle el adelanto y el compacto de goles".
Esto se lo confirmó a Rivas el directivo de Tenfield, Pedro
Abuchalja. En el diálogo Abuchalja le comunicó que Tenfield exigía que el canal
echara a Bardanca y rompiera toda relación comercial con Fox como condición
para seguir brindando contenidos.
En la denuncia se agrega: “Al día siguiente, el periodista
Fernando Vilar, presentador del noticiero central de Telenoche, llamó
telefónicamente al Sr. Abuchalja para confirmar si era cierto lo que le había
trasmitido Eduardo Rivas y la respuesta fue la misma. El Sr. Abuchalja reiteró
al Sr. Vilar las exigencias impuestas por Tenfield: Canal 4 debía despedir al
periodista Bardanca y romper relaciones comerciales con Fox, de lo contrario
Tenfield no le brindaría más contenidos".
Abuchalja repitió las palabras un día más tarde al hablar
con el gerente general del canal, Marcelo Villanueva.
"El hecho de haber contratado a Bardanca y de tener
vínculo comercial con Fox, son situaciones meramente circunstanciales y no
obedecen a una deliberada intención de generar malestar a Tenfield",
expresa Canal 4 en su escrito.
Canal 4 pide a la Ursec que penalice a Tenfield por incurrir
en "abuso de posición dominante".
Según la denuncia de canal 4 las conductas que se configuran
en el caso sería la de abuso de posición de dominio.
El director en minoría
El director de la Ursec, Nicolás Cendoya, votó el texto pero
sostuvo que a su juicio “los obrados debieron haber sido remitidos a la
Institución Nacional de Derechos Humanos a fin de que instruyera la denuncia en
el aspecto, ajeno a la competencia de URSEC, relativo a la existencia o no de
una condicionante a la contratación consistente en el despido del periodista
Sr. Mario Bardanca por configurar dicha conducta, en caso de haberse
verificado, una hipótesis de discriminación basada en las opiniones del
señalado periodista”.