Por qué la Ursec rechazó la denuncia contra Tenfield

La Ursec entiende que como el informativo de canal 4 no sufrió una caída en su audiencia desde que Tenfield le negó los goles del fútbol uruguayo, no hubo abuso de posición dominante por parte de la empresa. Por eso “rechaza la denuncia” del 4. No hace mención al pedido de despido de Mario Bardanca.

Actualizado: 25 de febrero de 2015 —  Por: Redacción 180

Por qué la Ursec rechazó la denuncia contra Tenfield

Javier Calvelo / adhoc Fotos (Todos los derechos reservados)

Según la Ursec, en una resolución de cuatro páginas a la que accedió 180, no hubo “abuso de posición de dominio” de parte de Tenfield.

 

Dice la Ursec que confirió vista a Tenfield de la denuncia y que Tenfield “procedió a su evacuación dentro del plazo reglamentario, abogando por el rechazo de la misma”. Agrega que la empresa de Casal dice que “en su condición de titular de los derechos de televisación del Campeonato Uruguayo, estableció contactos con canal 4 siendo este el único que no se presentó a negociar las condiciones económicas de su cesión intentando imponer unilateralmente el mantenimiento de condiciones de pago anteriores”.

 

En ese punto, en la denuncia que el 4 presentó ante la Ursec incluyó una carta que recibió de Tenfield el 25 de febrero en la que "como todos los años" invitaba a una reunión para "intercambiar ideas en relación al tratamiento comercial de las imágenes". Canal 4 dice que "nunca hubo reuniones al inicio de las actividades deportivas de cada año para negociar los términos del intercambio".

 

Según la denuncia, las autoridades del canal pidieron una reunión con el vicepresidente de Tenfield, Nelson Gutiérrez, "pero nunca accedió a recibirnos". El 13 de agosto Tenfield cursó otra nota solicitando al canal que le hiciera llegar una propuesta económica antes del 15 de agosto. Canal 4 no se la hizo llegar.

 

La Ursec explica en su resolución que “de los extremos articulados por Tenfield en su evacuación de vista resultan especificados los motivos por los cuales no procedió a brindar a la denunciante el adelanto de los goles y el compacto de goles desde el domingo 17 de agosto”.

 

Según la Ursec, como “la interrupción de la cesión de los compactos parciales de goles del fútbol uruguayo” no tuvo repercusión en la audiencia de Telenoche y por tanto rechazó la denuncia.

 

Dice la resolución que obtenidas las mediciones de audiencias de “IBOPE” y “Mediciones y Mercado”, dichas mediciones fueron  analizadas por el Departamento de Defensa de la Competencia, el que elaboró el informe de fecha 28 de enero de 2015. Allí se expresa que “se puede apreciar que el comportamiento en los niveles de audiencia de los informativos televisivos emitidos por Canal 4 en horario central se ha mantenido dentro de su tendencia, e incluso si lo comparamos con el acumulado de rating (suma de los ratings de todos los canales), ha mantenido una tendencia análoga; lo que implicaría que los aumentos o descensos en los niveles de audiencia de Canal 4 acompañan los aumentos o descensos en el rating total registrado por las empresas “IBOPE” y “Mediciones y Mercado” en el horario central en que se emiten los informativos televisivos”.

 

Por tanto “no existiría evidencia objetiva (mediciones de audiencia) que den cuenta de una afectación de las condiciones competitivas del mercado que se encuentra bajo el ámbito de actuación regulatoria de esta Unidad”.

 

Ante esto la Ursec resuelve “no hacer lugar al cese preventivo solicitado por la denunciante” y rechaza la denuncia “en función de que la conducta denunciada no ha incidido en la competencia del mercado de las telecomunicaciones”.

 

La Ursec no menciona ni una vez en toda su resolución el pedido de Tenfield para que canal 4 eche al periodista deportivo Mario Bardanca.

 

La denuncia

 

Monte Carlo se presentó en noviembre ante la Ursec. La denuncia la realizó porque, según explica el escrito, que en agosto de 2014 Tenfield puso como condición para devolverle los goles que le quitó que canal 4 “rompiera toda relación comercial con la empresa Fox" y "despidiera al periodista Mario Bardanca". Esto, según la denuncia, representa “graves violaciones" a la normativa de defensa de la competencia.

 

En su denuncia, Canal 4 sostiene que el sábado 16 de agosto el periodista Eduardo Rivas llamó a Tenfield para coordinar las actividades relacionadas con el Campeonato Uruguayo (ingreso a vestuarios) pero le informaron que "había orden de no enviarle el adelanto y el compacto de goles".

 

Esto se lo confirmó a Rivas el directivo de Tenfield, Pedro Abuchalja. En el diálogo Abuchalja le comunicó que Tenfield exigía que el canal echara a Bardanca y rompiera toda relación comercial con Fox como condición para seguir brindando contenidos.

 

En la denuncia se agrega: “Al día siguiente, el periodista Fernando Vilar, presentador del noticiero central de Telenoche, llamó telefónicamente al Sr. Abuchalja para confirmar si era cierto lo que le había trasmitido Eduardo Rivas y la respuesta fue la misma. El Sr. Abuchalja reiteró al Sr. Vilar las exigencias impuestas por Tenfield: Canal 4 debía despedir al periodista Bardanca y romper relaciones comerciales con Fox, de lo contrario Tenfield no le brindaría más contenidos".

 

Abuchalja repitió las palabras un día más tarde al hablar con el gerente general del canal, Marcelo Villanueva.

 

"El hecho de haber contratado a Bardanca y de tener vínculo comercial con Fox, son situaciones meramente circunstanciales y no obedecen a una deliberada intención de generar malestar a Tenfield", expresa Canal 4 en su escrito.

 

Canal 4 pide a la Ursec que penalice a Tenfield por incurrir en "abuso de posición dominante".

 

Según la denuncia de canal 4 las conductas que se configuran en el caso sería la de abuso de posición de dominio.

 

El director en minoría

 

El director de la Ursec, Nicolás Cendoya, votó el texto pero sostuvo que a su juicio “los obrados debieron haber sido remitidos a la Institución Nacional de Derechos Humanos a fin de que instruyera la denuncia en el aspecto, ajeno a la competencia de URSEC, relativo a la existencia o no de una condicionante a la contratación consistente en el despido del periodista Sr. Mario Bardanca por configurar dicha conducta, en caso de haberse verificado, una hipótesis de discriminación basada en las opiniones del señalado periodista”.