¿Por qué no cierra Pluna Ente?

El cierre de Pluna Ente Autónomo implicaría la pérdida de cientos de juicios para el Estado uruguayo y una renuncia a recuperar el dinero producido de la venta de los aviones Bombardier. Por eso su cierre no es tan fácil de decidir, según explicaron fuentes del ente a No Toquen Nada.

Actualizado: 21 de mayo de 2015 —  Por: Emiliano Zecca

¿Por qué no cierra Pluna Ente?

Javier Calvelo / adhocfotos (Todos los derechos reservados)

El senado votó la venia de Ignacio Berti para presidente del ente y toda la oposición pidió el cierre de Pluna Ente. Una comisión creada por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas analiza actualmente la viabilidad de la empresa y luego hará un informe para entregarle al Poder Ejecutivo, que será el encargado de la decisión final.

Dentro de este panorama, un elemento clave es la situación judicial del ente, que hoy se enfrenta a cientos de juicios por el cierre de Pluna S.A, aunque también figura como acreedor para recibir el dinero producido de la venta de los aviones Bombardier.

Además, Pluna Ente Autónomo aún tiene 50 funcionarios y entre sus cometidos está la atención en tierra de aeronaves y pasajeros en el aeropuerto de Laguna del Sauce.

Pluna Ente demandada

En el concurso de la ex Pluna S.A hay reclamos contra Pluna Ente y contra el Estado, ambas personas jurídicas. En Argentina son cerca de 90 demandas, pero hay acciones concursales en todos los países donde Pluna S.A operaba, incluso Paraguay. También hay juicios laborales de los trabajadores.

Los montos en juego son muy importantes y para las fuentes consultadas por No Toquen Nada, cerrar el ente sin terminar los juicios pondría al Estado en una situación complicada, porque Pluna Ente perdería automáticamente todos los juicios que tiene en su contra y el Estado tendría que responder por ella.

Pluna Ente demandante

Pluna S.A cerró el 5 de julio de 2012 y el oficialismo votó la ley 18.931 el 17 del mismo mes para, entre otras cosas, crear un fideicomiso que separó a los aviones de la masa concursal y los dejó fuera del alcance de los acreedores. Eso le garantizaba al Estado cobrar directamente el dinero de la venta de los Bombardier, que habían garantizado a través de Pluna Ente. 

El 8 de noviembre de 2013, la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucionales tres artículos de la ley, entre ellos los que creaban el fideicomiso. Una mayoría de tres ministros de la Corte entendió que al pretender modificar la situación patrimonial de la empresa en evidente perjuicio de los acreedores se violó el principio de igualdad.

Esto implicó que los aviones pasaran a la sindicatura que lleva adelante el concurso. Luego los aviones se vendieron a Strategic Air Finance en 70.000.000 de dólares.

Pluna Ente pasó a ser un acreedor más de la masa concursal y por eso está como demandante. En cualquier proceso concursal, los primeros en cobrar son los acreedores prendarios e hipotecarios sobre los bienes que tienen garantías reales. Pluna Ente reclama ubicarse en ese lugar ya que era garante de los aviones.

El caso está en el juzgado de Concurso de primer turno. La jueza Teresita Rodríguez Mascardi tiene que definir si Pluna Ente tiene derecho a cobrar primero o si lo hacen los trabajadores y acreedores en general, que dicen que Pluna Ente debe cobrar último porque era socio de la empresa.

La ley de concurso vigente en Uruguay dice que cuando el socio participa de la empresa con más del 20% de las acciones pierde ese derecho. Pluna Ente era el socio minoritario de Pluna S.A con el 25%, pero el ente sostiene que la hipoteca de los aviones es anterior a la ley, entonces, no puede ser de aplicación retroactiva. 

 

Noticias relacionadas