“El denunciado no puede ser responsabilizado por informar de una denuncia penal en la que se refiere al denunciante, ya que la misma se hizo legalmente”. Eso sostiene el fallo del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4o. Turno que absolvió al intendente de Salto, Andrés Lima, en la denuncia por difamación que le había hecho una edila también frenteamplista.
El fallo se tomó por unanimidad y revocó el procesamiento impuesto por el juez Hugo Rundie contra Lima como autor penalmente responsable de un delito de Difamación cometido a través de medios de comunicación a la pena de ocho meses de prisión pero le eximió de cumplir la pena de prisión.
La denuncia la había hecho la edila frenteamplista Dayana Añasco porque Lima había informado públicamente que ella y otros ediles habían adulterado boletas de viáticos.
El tribunal, integrado por Gabriela Merialdo, Ángel Cal y Luis Charles, absolvió a lima porque el Intendente “divulgó una información, la cual a la luz de los conceptos indicados, se puede catalogar de veraz e imparcial”.
En conferencia de prensa, Lima sostuvo que “acá lo que se informó desde el primer momento fue de la existencia de boletas adulteradas. Se informó en qué consistía la adulteración, se comunicó quiénes habían firmado esas boletas. Es información que está en el expediente. Incluso hay reconocimiento de los propios ediles de la adulteración. Hay un reconocimiento hecho por escrito en una investigación administrativa. Otro de los ediles involucrados en medios de comunicación de Salto ha reconocido que la boleta está adulterada”.
El abogado defensor de Lima, Juan Fagundez, destacó que el fallo del Tribunal defiende el derecho a informar.
Se debe “proteger, como en este caso, la información que un gobernante dentro del espíritu republicano da, sin perjuicio que eso puedo lesionar el nombre de alguna persona que se ve involucrada en el tema, ya se un particular o un integrante del gobierno municipal”.
El origen del caso es que Lima informó de boletas presentadas por tres ediles que fueron adulteradas. Esas boletas eran por un almuerzo en el que se gastó 449 pesos. Sin embargo, las presentadas en la Intendencia decían “almuerzos” (con la ese del plural notoriamente agregada) y un monto de 4.449 pesos, con el primer cuatro también agregado.
