El FA "aprendió de los errores" y presentó nuevo proyecto

El Frente Amplio ingresó al Parlamento un proyecto de ley para que no prescriban los delitos cometidos durante la dictadura y de esa forma cumplir con el fallo de la Corte Interamericana por el caso Gelman. Además, en el primer artículo se restablece la pretensión punitiva del estado para todos los delitos cometidos durante la dictadura, algo que fue anulado por el artículo uno de la ley de Caducidad.

Actualizado: 19 de octubre de 2011 —  Por: Emiliano Zecca

El FA "aprendió de los errores" y presentó nuevo proyecto

Sin datos (Todos los derechos reservados)

La iniciativa establece que no se computará el plazo procesal comprendido entre el 22 de diciembre de 1986, fecha en que se aprobó la ley de Caducidad, y la vigencia de esta ley. De esta forma quedaría lejos la prescripción de los delitos cometidos durante la dictadura a partir del primero de noviembre.

Por eso, la idea del oficialismo es que este proyecto se apruebe antes de noviembre. Actualmente está en comisión de Constitución y Código del Senado.

El diputado del MPP, Aníbal Pereira, fue uno de los diputados que integró la comisión conformada por el plenario del FA, que trató el fallo de la Corte Interamericana por el caso Gelman y se encargó de cumplir con lo exigido. La comisión se formó poco tiempo después de que el 19 de mayo no se aprobara en diputados el proyecto interpretativo de la ley 15.848 de la Pretensión Punitiva del Estado (ley de Caducidad).

Pereira dijo a No toquen nada (Océano FM) que se asesoraron con varios juristas para que el proyecto no pueda ser discutido desde el punto de vista legal y aclaró que su ingreso al Parlamento es con el apoyo de todos los legisladores del FA.

“Si lo comparamos con la propuesta anterior, de la ley interpretativa, tratamos de aprender de los errores cometidos desde el punto de vista político y también legal. Todo eso generó una interna compleja en el Frente Amplio. Compañeros que podían tener una posición maximalista sobre el tema se avinieron a llegar a esta posición y otros compañeros que no querían una solución legal entendieron que con esta propuesta se podía avanzar”, agregó.

La oposición ya manifestó que no va a acompañar la iniciativa y fue crítica con el artículo primero, porque sostiene que se va en contra de los dos plebiscitos, y también con el artículo segundo.

En el artículo primero “se restablece la pretensión punitiva del Estado para todos los delitos cometidos en aplicación del terrorismo de Estado hasta el primero de marzo del 85”. Pereira dijo que esto era lo que no permitía investigar y sacar a luz lo sucedido durante la dictadura. “Eso es algo que en un Estado de derecho es inadmisible. El resto de los artículos de la ley quedan vigentes, por lo tanto, entendemos que bajo ningún concepto se está violentando la voluntad popular. Lo que se está haciendo es subsanar una herida que nuestro país tiene con respecto a la forma en que el Poder Judicial puede investigar los hechos”, expresó.

El otro artículo cuestionado es el segundo, donde se establece que “no se computará el plazo procesal comprendido entre el 22 de diciembre de 1986 (aprobación de la ley de caducidad) y la vigencia de esta ley para los delitos a que refiere el artículo primero”.

Pereira defendió este artículo y dijo que ya hay antecedentes de este tipo. “En nuestro país, en otros periodos, ha habido situaciones donde el Poder Legislativo no computa los plazos que se deben tomar en cuenta en la prescripción porque entiende que hubo situaciones que se generaron que impiden que la Justicia pueda actuar en forma total”, afirmó.

Además, el FA pretende que la Asamblea General elabore una declaración donde se ratifique el fallo de la Corte Interamericana. Esto implicaría lograr un acuerdo con todos los partidos.

En la última semana el FA se reunió con la oposición para tratar el tema. Pereira dijo que no se profundizó sobre el proyecto de ley, pero sí se pidió apoyo para acompañar la declaración. “Las reuniones fueron en un clima excelente, pero no profundizamos sobre la propuesta. Hasta ahora nosotros no hemos recibido respuesta de la oposición de si está dispuesta a aprobar la ley o a proponer otra alternativa. Nosotros estamos dispuestos a discutir”, señaló.