La iniciativa, que viene del PE, intenta paliar el déficit que 550 millones de dólares que genera la Caja Militar (Servicio de Retiros y Pensiones de las Fuerzas Armadas) mientras se discute la reforma de esa Caja.
El voto 50 no llegó porque el diputado Darío Pérez se opuso.
"Si esto fuera solamente para los que trabajaron en la construcción estoy seguro que el espíritu de Andrade por acá por el pasillo y nosotros estábamos rodeados de cosos naranjas. Y si fuera de los maestros estábamos llenos de túnicas blancas hasta por las orejas. Pero son milicos... ", señaló.
Por las franjas progresivas del proyecto de ley que avanza a partir de un 2% a partir de las jubilaciones y pensiones superiores a 15 Bases de Prestaciones y Contribuciones y llega al 20% para quienes cobran más de 154.000 pesos, la mayor carga de la contribución planteada por el proyecto recaería sobre un porcentaje menor de los retirados militares.
El diputado Penadés dijo que es mínimo lo que se espera recaudar 50 millones de dólares y coincidió con Pérez en la discriminación.
"Para mí resulta absolutamente inexplicable el motivo, salvo que haya en él otras necesidades políticas y no económicas que justifiquen que se pretenda imponer, castigar, a la población o a un porcentaje de la población por la profesión que eligieron llevar adelante.", dijo.
Sánchez criticó esta mirada de discriminación. dijo que los militares tienen un régimen que los diferencia del resto, por eso el trato es diferente
"Se jubilan con el 100% con el grado inmediato superior y por tanto se da la paradoja, difícil de explicar en el mundo, que una persona cuando está de retiro gana más que cuando estaba activo. El estado paga más y cobrás un mejor sueldo cuando estás inactivo que cuando estás activo. Te jubilás con el grado inmediato superior sin tópico en el 100%. Entonces los institutos son diferentes, los asiste de manera diferente, los beneficia de manera diferente y por tanto no se puede aducir igualdad", expresó Sánchez.
Uno de los argumentos en contra del proyecto es la inconstitucionalidad de la norma. El diputado Abdala argumentó en ese sentido.
"Yo creo que no tenemos que ceñirnos a pie juntillas a ellos pero por lo menos tenemos que analizarlos con un poco más de ponderación y respeto. Aquí tanto el Instituto de Derecho Constitucional de la Universidad de la República como la Facultad de Derecho de la Universidad Católica del Uruguay han dicho categóricamente que esta propuesta, este proyecto, este impuesto que aquí se pretende establecer, es inconstucional", dijo.
Alejandro Sánchez, del Frente Amplio, argumentó en contra de ese punto.
"En realidad los legisladores, así como leen los informes que traen los catedráticos, también que tienen que leer la sentencia de la SCJ cuando ha tenido que analizar casos idénticos. Y hasta ahora quienes fundamentan acerca de la inconstitucionalidad de esto no han podido demostrar por qué un tributo de las mismas características, de idéntica solución, es constitucional para los bancarios -como lodice la SCJ- y es inconstitucional para los militares.La UP votó en contra porque este es un paso de una escalada en contra de las jubilaciones", señaló.
Eduardo Rubio, de Unidad Popular, dijo que "hay déficit en el servicio de retiro y pensiones militares pero hay también hay déficit en la seguridad social". "Nos están anunciando que se viene una escalada impositiva contra las jubilaciones. Este es el primer paso y capaz que si se aplica primero contra los militares puede tener algún viso de simpatía en algún lugar, de quienes miran en la superficie, no en la profundidad. Y nosotros no votamos ni este impuesto a las jubilaciones militares ni ningún otro impuesto a las jubilaciones", expresó.
