Uso de casco explica que Mercedes tenga la mitad de muertos y lesionados graves que Melo

Desde que se comenzó a fiscalizar el uso del casco, la tasa de lesionados graves o fatales en siniestros con moto en Mercedes bajaron 57% en comparación con las tasas de Melo.

Actualizado: 09 de octubre de 2018 —  Por: Redacción 180

Uso de casco explica que Mercedes tenga la mitad de muertos y lesionados graves que Melo

Sergio Botana (Adhoc ©Ricardo Antúnez)

La Universidad de Montevideo (UM) estudió los efectos del uso del casco en la prevención de accidentes graves o fatales en moto y para eso comparó los indicadores de Mercedes, capital de Soriano, y Melo, capital de Cerro Largo.

La elección de estas dos ciudades se debió a que, a partir de noviembre de 2013, en Mercedes los siniestrados en moto que llevaban el casco pasaron del 5% a más del 90%, mientras que en Melo el porcentaje se mantuvo en 7%. El cambio se explica porque la Intendencia de Soriano decidió exigir el uso del casco, mientras que en Cerro Largo su intendente Sergio Botana no lo considera dentro de la política de fiscalización.

"En realidad lo del casco es una transacción: nosotros creemos que el peor problema son la velocidad y las maniobras de riesgo. Somos más estrictos que nadie en el país con la velocidad: le sacamos las motos a los gurises, les sacamos los autos, y las multas no son baratas, son caras. Nuestras multas por velocidad y ruido molesto son tres veces las del resto del país. Y toleramos lo del casco, y otras cosas. Yo dije que no había problema (con el casco), que yo transaba con eso, pero que con lo que no transo es con la velocidad", dijo este año el intendente de Cerro Largo en una entrevista con el semanario Voces.

Alejandro Cid, doctor en Economía y actual Decano de la Facultad de Ciencias Empresariales y Economía de la UM, dijo a No Toquen Nada (DelSol FM) que el trabajo comprueba la relación directa que existió entre la reducción de la tasa de lesionados graves y fatales, y la fiscalización.

“La tasa bajó a más de la mitad si se compara a Mercedes con Melo. Ese es el punto, cuando hay una accidente, en uno de los lugares hay la mitad de lesionados graves y muertos. Y para entenderlo es importante tener en cuenta que la gente puede pensar: esto puede pasar porque se aplicó una política de prevención, entonces hubo menos accidentes y no es un efecto del casco. Nosotros comprobamos que no fue así, el número de accidentes se mantuvo igual”, explicó.

Cid dijo que encontraron muchos argumentos en contra del uso del casco y que el más importante en el mundo es la libertad. Sin embargo, hay una relación costo-beneficio que se debe tener en cuenta si se compara el costo que tiene usar casco y el costo que tienen las consecuencias para una persona que tiene un siniestro sin casco.

“Por cada persona que estamos hablando de 1.000 dólares. Obligar a 110.000 personas a usar el casco, que solo implica comprarlo, es muy bueno en términos costo-efectivo. Se ahorra un montón de dinero sin considerar los costos indirectos, por ejemplo, desde gente que llega tarde a su trabajo porque un siniestro grave los detuvo hasta aquellos que no pueden acceder a una cama en el CTI, con el costo que ocasiona además”, afirmó.

La UM usó los microdatos de la Unidad Nacional de Seguridad Vial para realizar su trabajo. Allí están detallado el lugar, la hora y el tipo de accidente, por ejemplo. En total se relevaron 4.035 personas para ambas ciudades, que participaron de 2.377 siniestros. Luego compararon la trayectoria de Mercedes con el resto de Uruguay, antes y después del cumplimiento de la obligatoriedad del uso del casco, y la conclusión fue similar sobre los beneficios de usar el casco.