"Uruguay nunca tomó las medidas necesarias para asegurarse de que el lugar elegido para Botnia era el apropiado", afirmó Marcelo Kohen, especialista en derecho internacional, en defensa del argumento de Argentina.
Kohen dijo que Uruguay sostiene “que no se puede vincular la decisión de instalación de las pasteras con su impacto en el turismo”, indica el diario argentino Crítica, “pero en su momento decidió no construir las plantas en La Paloma o en Nueva Palmira, precisamente porque son zonas recreativas y turísticas”.
"¿Si no tiene impacto en el turismo porque no decidieron construir en esa áreas?", se preguntó. "Turismo y pasteras son incompatibles", señaló.
Este martes se lleva adelante la segunda jornada de audiencias orales en La Haya, por la presunta violación del Estatuto del Río Uruguay de 1975 por parte del Estado uruguayo al habilitar la construcción de la fábrica de celulosa.
Los representantes uruguayos tendrán su oportunidad de exponer la semana próxima. La siguiente, cada país contará con dos días para defenderse de los argumentos del otro.
Notas relacionadas
Vázquez confía en un buen resultado en La Haya y asegura que Botnia no contamina
