* ¿Cómo estaba la AUF cuando usted asumió y cómo está hoy?
Cuando yo asumí había una crisis institucional y política. También económica financiera. Era un momento complicado ante la renuncia de Bauzá, generada luego de un clima no apropiado. Y tomar la conducción en ese momento no era fácil. No fueron fáciles los primeros años donde esa situación económica había que estabilizarla. Contamos con la confianza de organismos públicos y empresas privadas que confiaron en esta conducción y hoy la realidad es distinta.
* ¿Qué destaca de su conducción?
La firmeza y la claridad del camino que se tomó con mucha convicción y del trabajo de todo el equipo de neutrales en momentos muy duros de la administración. Lo que me llevó junto a los compañeros a estar cuatro años y medio al frente de la negociación fue eso. Sin esos valores y esas aptitudes no lo hubiéramos conseguido.
* ¿Qué quiere decir con momentos duros?
Es cierto que el 31 de diciembre del 2016 la AUF tenía liberados los derechos de imagen pero también había que tomar una decisión de seguir adelante y de cómo poner en práctica eso. Nosotros decidimos con firmeza negociar de manera directa con las empresas. Lo hicimos en un clima que no fue para nada fácil, en realidad diría que fue muy difícil, ahora todo el mundo saca las cuentas de cuánto reportan. Para hacer eso hubo que derribar muchas barreras. Muchas empresas que firmaron contrato con la AUF directamente eran antes sponsors en otro modelo y hubo que convencerlas de que dieran el paso.
* Los clubes que se oponen a esta conducción dicen que se olvidó del fútbol local.
Los clubes que se oponen han utilizado distintos argumentos. E increíblemente los que están claramente en contra de esta gestión, en ese momento en el que yo tomé la AUF estaban en otra posición. Los que criticaban los premios de la selección no son los que ahora están en contra. Hay clubes que me apoyan que quieren encarar ese tema pero con la mesura necesaria y valorando todo lo que se hizo.
* ¿Y por qué se oponen con tanto énfasis?
Hay algo relacionado que yo no pensaba antes, me he dado cuenta en estos días. Está claro que hay una contraposición de intereses y hay que ver dónde se pusieron en aquel momento cuando Bauzá renunció. No sé si como una revancha de aquello pero algunos quieren volver el poder a toda costa. Quieren volver al poder porque esos clubes estaban muy representados por Bauzá y quienes los acompañaban. Algo que es legítimo, pero la verdad es que yo no tuve nada que ver con la situación que vivió Bauzá. Yo creo que todos tienen que estar representados y que es un buen momento para buscar consensos y trabajar con todas las corrientes políticas pero en un clima de acuerdo, no de hostilidad o desprestigio.
Los derechos de imagen
* Su presidencia está marcada por esos derechos de imagen que decía, por la postura de habilitar una asamblea que tratara la propuesta de Nike y por ponerse del lado de los jugadores y alejarse de Tenfield. ¿Cuánto influye que usted esté en la vereda de los jugadores y lejos de Tenfield para que algunos clubes lo quieran sacar?
Yo creo que en algunos clubes es un factor determinante. Aunque me gustaría decir que si bien es difícil hacer una lectura política hasta último momento yo te puedo decir hoy que hay más clubes a favor que en contra de esta gestión. Pasa que hay posicionamientos políticos y alianzas. Esto es un sentimiento que me deja las charlas que he tenido, que la mayoría de los clubes aún con críticas y visiones diferentes están a favor de la gestión.
Hay un elemento determinante que fue el paso que dimos de negociar con los futbolistas para recuperar los derechos de imagen. Fuimos los primeros en firmar un contrato de derechos de imagen con los jugadores de la selección nacional, un hito en la historia de la AUF y del relacionamiento con los futbolistas. Como otro hito es la asamblea de Nike y Puma.
Algunos no están de acuerdo y otros no la entienden aún. Nosotros no dimos esos pasos caprichosamente. Primero lo entendimos, porque era un tema que se había hablado en un principio con Bauzá pero luego lo retomamos. Nos asesoramos con profesionales especialistas y ahí entendimos el tema y acordamos con los jugadores. Yo puedo aceptar que alguien diga que hubiera negociado distinto, quizá alguien lo hubiese hecho mejor. Nosotros definimos con ese asesoramiento y con un tema arriba de la mesa que fue la intimación de los jugadores a Tenfield y a la AUF por el tema de los derechos de imagen. Los jugadores en ese momento dejaron claro que iba a llegar esa intimación pero que la idea era negociar con nosotros solo que lo hacían para resguardar los derechos. Ahí comenzamos a transitar en una línea de acción que nos llevó a ese acuerdo que algunos clubes critican muchísimo.
* ¿Y cómo explica que algunas instituciones que hace dos años prefirieron desechar una oferta de Nike cinco veces más alta que la que había de Puma se quejen de que quieren más plata?
Analizado de manera objetiva y sin contexto es contradictorio. Pero todos sabemos que hay un sistema y otras cosas que influyen. A veces para un lado, a veces para el otro. Creo que no está bien que eso se haga, como tampoco estuvo bien cuando influyeron de tal manera que terminó con la renuncia del Ejecutivo anterior.
* ¿Cuántas veces quisieron sacarlo en estos cuatro años y medio?
Fuertemente un par de veces. Un par de veces. Siempre me sentí firme y bien acompañado por el resto del Ejecutivo pero hubo un par de intentos que tendieron a una acción de esa naturaleza.
* ¿Tenfield lo quiere fuera de la AUF?
No lo sé porque la verdad es que con Tenfield yo he tenido muchas idas y vueltas. Cuando yo asumí a Gutiérrez lo había visto dos veces en mi vida y a Casal no lo había visto nunca. Fue comenzar un relacionamiento nuevo después de una crisis política, donde era necesario tener capacidad de negociación pero también firmeza. Lo que sí es claro es que Tenfield sabe cómo pienso, ya ha tenido la prueba en temas difíciles como el de la indumentaria, como en el caso posterior a que se liberaran los sponsors cuando la AUF tomó el camino directo de negociación, ni a Tenfield ni a ninguna otra empresa sino que es la AUF quien gestiona. Y ese es el plus de nuestra gestión. Pudimos demostrar que es gestionable por sí misma y que desde la AUF se pueden hacer cosas para tener seguridades económicas de acá a cinco años.
* ¿Cuándo fue el último pedido de los clubes para una Asamblea que trate la extensión del contrato con Tenfield?
Justo antes de la Copa del Mundo.
* ¿Qué clubes fueron?
No lo recuerdo.
* ¿Y a usted se lo pidió Casal personalmente?
Sí. Tuvimos una reunión con Casal donde insistió con ese tema y es una de las grandes diferencias que tenemos hoy con el empresario Casal. Hemos tenido una relación de respeto más allá de que han sido arduas discusiones donde cada uno defendió lo que cree que es lo mejor para su parte. En caso de hacerlo, debemos acordar bajo otros parámetros, hay cosas que no se pueden seguir haciendo como se han hecho hasta ahora.
* ¿Casal le pidió extender hasta el 2032?
Es que ese es el punto principal. Nunca hubo algo claro sino que se pretendía una asamblea para considerar una extensión por un aumento pero no estaban las condiciones. Ya lo hemos dicho además, la propuesta tiene que venir directa de la empresa y firmada por las autoridades, como en cualquier negocio para poder considerarlo y evaluarlo.
* ¿Hace unos meses en No toquen nada dijo que el modelo tenía que ser distinto y que la AUF debía ser socia y quedarse con la mayor parte de la torta, sea cual sea la empresa. Sigue pensando así?
Exactamente igual. Sea con quien sea. Si es con Tenfield, si es que hay acuerdo, o con otro. El modelo tiene que ser de esa forma y la AUF debe participar con un equipo especializado no solo en la parte de la comercialización y del dinero sino también en la parte de la proyección del producto fútbol, en la forma de armarlo, de televisarlo, que hayan normas claras en torno a eso, no que se televisen una fecha tres partidos, otra cuatro y otra dos, que se cumplan ciertos estándares. Tiene que estar establecido claramente y no como ahora donde la AUF ha cedido sus derechos y no tiene absolutamente nada, poder de injerencia en nada. El que paga tiene el derecho a televisarlo pero el que cede el producto tiene que tener posibilidades de tomar decisiones para cuidar el producto.
El dinero internacional
* ¿Lo apoyarían los clubes si hubiese repartido el dinero que gana en la Conmebol y en FIFA?
En absoluto. Sería igual. Son excusas. Primero y principal se miente en la cifra. Se manejan números alejados de la realidad.
* ¿Y por qué no blanquea cuánto?
El dinero de FIFA figura en la web [según esta los integrantes de las comisiones cobran 250 dólares diarios pero aclara que presidente y vice pueden recibir honorarios extras] es parte de lo que cobran los miembros de la comisión, que a su vez son representantes de la Confederación y no de Uruguay, aunque claro que es importante tener al presidente de AUF ahí. Pero el origen es la Conmebol.
En Conmebol yo cobro 20.000 dólares al mes como integrante del ejecutivo y parte del dinero lo distribuyo entre mis compañeros de ejecutivo de AUF. Yo nunca viví del fútbol y en la AUF ni mis compañeros ni yo somos rentados.
Si me decís que con esa plata solucionamos a los clubes es una mentira. Lo que está alejado es de la ilegalidad e ilegitimidad. Yo tengo todo a través de transferencias bancarias respaldado.
* ¿Si sigue como presidente es con este mismo ejecutivo?
La característica de la elección es que elige al presidente y luego se elige a los compañeros. En una situación con tres candidatos y donde lo más lógico es que ninguno alcance los 12 votos, es claro que se necesitan consensos y acuerdos. Es difícil decir que va a salir con todos los compañeros.
El déficit de los clubes
* Los clubes pierden plata todos los partidos y con lógica se quejan del déficit, que los gastos en seguridad han incrementado los gastos. ¿Ese es un tema a atacar?
Claro. Y se puede revertir. Es la realidad que los clubes tienen déficit, la diferencia que tenemos con algunos clubes es el enfoque de la discusión. No se puede enfocar como tema principal los gastos en seguridad o los premios de los jugadores de la selección. Será un ítem pero en la lista de prioridades tenemos lo que veníamos hablando recién (tema derechos de TV e imagen) porque ese será el principal ingreso. Ese tema macro hay que atacar y mientras hay que buscar soluciones para el tema de seguridad, por ejemplo, que tuvo un aumento importante porque el fútbol llegó un momento que se tornó complicado ir en paz al fútbol. Se tocó fondo con el clásico de la garrafa.
* Sí, pero también es cierto que hay decenas de policías y personal de seguridad en partidos entre equipos que no se pueden pelear nunca en la vida.
A eso voy. Aquel clásico creó un estado y un clima general porque se generaron incidentes en partidos de equipos chicos que nunca había pasado. Había un clima de que valía todo y hubo que dar un mensaje. Y el cambio más fuerte fue la instalación de las cámaras de instalación facial. Sin duda que fue el gran cambio. Y sumado a otras medidas hace que desde dos años atrás no haya problemas en el fútbol. Eso debemos conservarlo. Está claro que tiene un precio y aumentó los gastos de seguridad. Ahora estamos en la etapa de ver qué se puede flexibilizar sin poner en riesgo lo ganado, que es la seguridad y la paz en los espectáculos.
Antes de irnos al Mundial hubo una reunión con Bonomi y Vázquez en el que le planteamos los gastos y el ministerio fue muy receptivo, elogió la mejoría que tuvo el fútbol y estableció que estaba dispuesto a flexibilizar en los partidos donde hay menor riesgo de incidentes.
También la AUF hoy por hoy está en condiciones de tener mejores ingresos y tiene una mayor previsibilidad para la planificación, tenemos un plan para subvencionar algunos gastos porque nuestro fútbol es muy desparejo y los equipos chicos tienen mucha diferencia en cuanto a ingresos y los gastos de seguridad lo sufren sobre todo eso. Igual que ya hacemos con los gastos de divisiones formativas. La AUF subvenciona los gastos de jueces y seguridad de formativas.
* ¿Por qué entonces dicen que se olvidó de los clubes?
Lo dicen algunos clubes. Y la explicación no la tengo. Los clubes se están olvidando los proyectos de infraestructura, que fueron pedidos por nosotros y tienden al mejoramiento de la liga local. Los clubes se ven beneficiados como corresponde y es un motivo de orgullo y lo que consolida nuestro proyecto. Hoy por hoy logramos estabilizar y aprovechar al máximo el 100% de todos los dineros que vienen de Conmebol y FIFA. Tenemos una estructura de cumplimiento y responsabilidad y somos creíbles en Conmebol y FIFA. Eso nos da un crédito que está siempre abierto. Vamos a tener más canchas iluminadas, más canchas de césped sintético, mejores vestuarios. Tenemos dinero para ejecutar en obras y que las instituciones y el fútbol crezca. Pero no este año. Sino año a año.
* Palma denunció que le dio una cancha de césped sintético a Rentistas que costó 500.000 dólares sin que el club tuviese fútbol femenino.
Eso es una tergiversación de la realidad y de la verdad, con una clara estrategia de confundir. Primero porque son 400.000 dólares y segundo porque no es solo para Rentistas sino que firmó un convenio con la AUF por 20 años cediendo todo su complejo para todo el fútbol femenino de la AUF por tanto todos los clubes que integran el femenino de la AUF pueden usar el complejo y tercero porque no se hizo en un convenio con Rentistas, sino que se hizo dentro de un proyecto que abarcó la iluminación del Franzini, del Viera, los vestuarios del parque Viera, del Saroldi, de Plaza Colonia. Con todo el monto se hicieron esas cosas y además está la obra del Charrúa que va a quedar con césped sintético e iluminación para el fútbol femenino y para el rugby.
Acá hay cuatro años y medio de demostrar que se hicieron obras. De gestión. Se critica por qué se hizo en tal lugar. Y es una rotunda mentira que yo lo digité. Pero más allá de eso es que queda una obra para el fútbol.
* ¿Y por qué se hizo en Rentistas entonces?
No se pudo llevar adelante un proyecto muy lindo y ambicioso en el Nasazzi. Se iba a hacer una obra que iba a financiar la FIFA con otros dineros para el embellecimiento del Nasazzi.
Se iba a jugar la Copa del Mundo sub 17 ahí. Estaba pensado que la cancha fuera ahí. Pero no se pudo llegar a un acuerdo a pesar de las negociaciones con la Intendencia y Bella Vista, hubo un borrador de convenio pero no se pudo llegar a un acuerdo. Entonces se pensó en Rentistas que tiene su predio en propiedad y está en condiciones de darlo.
