Ahorro o recorte: el debate sobre el gasto en pandemia

Para el Frente Amplio hubo “un ajuste en el medio de la pandemia”, para el gobierno lo que hubo fue “un ahorro que posibilitó encarar mejor los gastos”.

Actualizado: 25 de febrero de 2021 —  Por: Redacción 180

Ahorro o recorte: el debate sobre el gasto en pandemia

Azucena Arbeleche en el Parlamento (Javier Calvelo / adhocFOTOS)

Estas son las dos miradas que marcaron el llamado a sala al equipo económico en la Comisión Permanente del Parlamento de este miércoles, en lo que se puede considerar como la primera interpelación del Frente Amplio en este período.

La coalición de izquierda decidió realizar este llamado a sala con la ausencia de los referentes parlamentarios en economía. Por otro lado, la ministra de Economía Azucena Arbeleche fue acompañada por todo el equipo económico: Isac Alfie, director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto; Diego Labat, presidente del Banco Central del Uruguay (BCU); Washington Ribeiro, director del BCU; Marcela Bensión, directora de Política Económica del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF); Fernando Blanco, director de Finanzas Públicas y Hernan Bonilla, asesor del MEF.

Quien comenzó con el debate fue el convocante, el diputado del Movimiento de Participación Popular Sebastián Valdomir. En su intervención dijo que si bien no es economista ni contador (es sociólogo), se estuvo preparando para el llamado a sala. Según Valdomir, el gobierno priorizó los objetivos fiscales y fue a nivel mundial de los países que menos gastó en la pandemia.

Valdomir primero cuestionó al gobierno por recortar 660 millones de dólares del presupuesto de funcionamiento del Estado.

“Se procesó un ajuste en el medio de la pandemia y en el marco de las rendiciones de cuentas, de la ejecución, de lo realizado en 2020, se coloca que esos 660 millones de dólares de ahorro fueron una buena noticia. Nosotros consideramos como bancada del Frente Amplio que no está bien saludar un ahorro en el marco de las restricciones enormes de ingresos que está teniendo un conjunto muy importante de nuestra población”, dijo el legislador.

“En una situación macroeconómica tan delicada, el haber procesado ese ahorro para nosotros no es una buena noticia ni algo de lo cual vanagloriarse”, agregó.

Para el diputado del MPP, la pérdida de salario real que está proyectada, tanto en el sector público como en el privado, va a ser que este año sea muy complicado.

“No pensamos que lo peor ya pasó. Pensamos que lo peor para mucha gente puede estar por venir. Ahora es cuando se decide el que reactiva la economía, el que reactiva su negocio, el que reactiva su emprendimiento, o queda por el camino. Venimos diciendo que lo peor ya pasó hace seis meses. Y nosotros consideramos que lo peor del ajuste aún está por venir y el impacto en la familia, en su ingreso, y en el aparato productivo, va a ser mucho más profundo de lo que se dice”, señaló.

Valdomir afirmó que el Frente Amplio no sostiene que el gobierno no haya hecho nada. “Lo que estamos diciendo es que el gobierno debió destinar más recursos para atender la pandemia y que en algunos casos estuvo omiso y le faltó flexibilidad porque debió bajar su pretensión de elaborar un ajuste, un ahorro y un abatimiento del gasto público en el marco de una pandemia”, cuestionó.

La respuesta de Arbeleche

La ministra de Economía, Azucena Arbeleche, respondió a las afirmaciones de Valdomir con los mismos datos que brindó en la conferencia de prensa del 8 de febrero. Arbeleche sostiene que el centro de la política económica son las políticas sociales.

“No es correcto hablar de una dicotomía entre lo económico y lo social. Como se ha hecho un manejo responsable de las cuentas públicas es que hemos podido dar esta respuesta que sí califiqué como contundente a lo largo del 2020. El ahorro se refiere al realizado por fuera de la situación de pandemia. Es el ahorro lo que nos permitió llevar adelante las medidas para sostener a los sectores más vulnerables y a las empresas en dificultad”, sostuvo la ministra.

Arbeleche defendió su política de “no ir por más impuestos como sí se observaba en la administración anterior”.

“No somos impositivistas, si cabe esa palabra que obviamente no existe. No somos de la lógica de más gasto se financia con más impuesto. Y ahí es donde entra el ahorro de los 660 millones de dólares”, afirmó.

Luego Arbeleche explicó en qué se ahorró y enumeró arrendamientos de la Administración Central, servicios informáticos contratados de forma excesiva, empresas de limpieza, consultorías y gastos de publicidad. Gastos que el gobierno entendió “que no eran necesarios”, dijo.

“En definitiva se pudo ahorrar, se pudo ser más eficiente”, enfatizó.

El detalle de esos 660 millones de ahorro, según el gobierno, se dividió de la siguiente forma: 380 correspondieron al Gobierno Central y Banco de Previsión Social y 280 a las empresas públicas.

El senador del Frente Amplio Oscar Andrade cuestionó los recortes que hubo y no los consideró un ahorro.

“Se dice que hay que cuidar a la gente. ¿Y los 8.783 estudiantes de Uruguay Estudia que perdieron las becas no son gente? Pasamos a cero este año. Y claro, se ahorró. ¿Pero no son gente?”, preguntó el legislador comunista.

El legislador y sindicalista también dijo que hubo recortes en la Dirección Nacional de Desarrollo Rural que apoya a la pequeña producción rural y en los salarios a nivel general. Sostuvo que el Programa de Mejoramiento de Barrios se redujo a la mitad. Además citó recortes en la Agencia Nacional de Investigación.

“Hay una situación de angustia social que alcanza salir a recorrer la calle, para darnos cuenta que hay miles y miles de uruguayos y uruguayas que la están pasando muy mal”, señaló.

Andrade también consideró “imprescindible” subsidiar los arriendamientos para vivienda porque dijo que muchos de los 240.000 uruguayos que alquilan tienen problemas para cubrir ese gasto o tienen atrasos.

“¿Podemos pensar que el mercado va a resolver esa situación? Bueno nos parece imprescindible generar un subsidio de alquiler que aborde a los sectores más castigados”, dijo.

La ministra dijo que es “evidente” que habrá impacto de la pandemia en la pobreza.

“Es evidente que esta situación de pandemia nos va a llevar a un aumento en la cantidad de personas en situación de pobreza, es lo que estamos viendo y es lo que estamos apoyando. Hay estimaciones oficiales que hablan de que la pobreza podría aumentar en el entorno de dos o tres puntos porcentuales. Pero no necesitamos esperar a que estén los números. Lo estamos viendo. Y por eso es este aumento en las transferencias sociales, tanto en la cantidad de las personas a que llegan como en el monto de esa asistencia”, señaló.

Con base en un informe de José Benítez, para No toquen nada.