La Sociedad Uruguaya Cardiología hizo pública su información a través de una carta en su sitio web. "Se logró un clima de diálogo adecuado, quedando comprometido el Ministro a hablar con las autoridades del Fondo Nacional de Recursos (FNR) para buscar una posible alternativa a la actual", se explicó.
En Uruguay hay cuatro intervenciones cardiológicas al día que necesitan este tipo de stent. El Fondo Nacional de Recursos decidió, a principios de diciembre de 2012, comprarle a un solo proveedor los stents liberadores de fármacos que son usados para estas intervenciones.
El jueves pasado, los cardiólogos y la cátedra de cardiología mantuvieron una reunión con Venegas, quien además preside la comisión honoraria del FNR. Allí los médicos plantearon las dificultades que han tenido desde la aplicación de la nueva modalidad.
Además, presentaron evidencia científica que desaconseja utilizar un solo proveedor para trabajar. Esto último se les pidió a los médicos en su visita a la Comisión de Salud en Diputados porque habían señalado que la nueva modalidad implicaba "un retroceso en la atención de los usuarios".
El ministro pidió reserva, pero según supo No toquen nada (Océano FM) a través de fuentes, se pactó una reunión para el 20 de febrero y allí se presentará una alternativa al modelo actual, que rige desde hace 11 días.
Problemas detectados por cardiólogos
A los cuatro días de haber comenzado esta nueva modalidad, la SUC envió una carta al Fondo Nacional de Recursos donde advirtió las dificultades que tuvieron por la nueva modalidad.
Una de las dificultades fue que no tienen más los stents no liberadores de medicación de 2.0mm, 2.25mm, 2.75mm y 5.0mm, que también eran utilizados para los procedimientos, pero a raíz del convenio no los traen más.
Pedro Trujillo, presidente del Comité de Hemodinamia de la SUC y especialista en el tema, explicó que necesitan diversidad porque cada paciente responde diferente.
SUC consultó especialistas internacionales
En su visita a la Comisión de la Salud, se le pidió a los cardiólogos que presenten evidencia que argumente su posición. Incluso, el director del FNR, Alarico Rodríguez, dijo que si se presentaba evidencia científica de que las cosas no van bien, se podrá rever la decisión.
Los médicos recabaron la opinión de expertos y presentaron evidencia del tipo "C". En medicina también existe la evidencia A, que cuenta con estudios randomizados y la "B" que tiene algunos registros. En este caso se eligió la "C" porque en el mundo no hay estudios de este tema, ya que según los cardiólogos, no hay antecedentes de algo como lo que hizo Uruguay.
La SUC envió cinco preguntas a los expertos y los profesionales dieron su opinión. Los cardiólogos destacan las opiniones de la Sociedad Latinoamericana de Cardiología Intervencionista (SOLACI) y del Dr. David Holmes, Presidente del Colegio Norteamericano de Cardiología 2011-2012 (American College of Cardiology) y actual Director de Hemodinamia de la Clínica Mayo de USA.
En su carta, Holmes dice que estas iniciativas (las de un sólo proveedor) será cada vez más frecuentes en el mundo por un tema de costos, pero aclara que "el camino que se está tomando en el Uruguay tendrá importantes implicancias no favorables y consecuencias negativas no previstas".
Además, menciona el ejemplo de EE.UU como posible alternativa: "Nosotros en los Estados Unidos también enfrentamos limitaciones, tanto a nivel nacional como a nivel hospitalario local. No disponemos de todos las marcas pero tenemos productos de múltiples compañías. Con el objetivo de mejorar los precios, algunos hospitales garantizan, por ejemplo, el uso del 60% de sus stents a una compañía específica, quedando el 40% restante para el uso de dispositivos de otras compañías. Este es solo un ejemplo de los posibles modelos que se pueden idear".
Ese planteo de modelo mixto se le entrego a Venegas y al FNR para que se analice como alternativa.
De todas maneras, la SUC llevará para ese 20 de febrero una propuesta, que todavía está en elaboración y será analizada como alternativa.
