De acuerdo con el portal de Presidencia, luego del consejo de ministros del lunes 9 de diciembre “Guerrero explicó que el Presidente Mujica pidió a los ministros de Vivienda, Industria y Ganadería que concreten una campaña de impulso a la minería de gran porte y al puerto de aguas profundas, ante la existencia de algún recelo en la sociedad. “Que se explique con altura y sin agresiones las ventajas que tiene para el país””
El hecho de que un Ministro, cuyo mandato es velar por la preservación del ambiente, sea llamado a explicar las virtudes de un proyecto minero es realmente fabuloso. La Real Academia Española define fabuloso como: extraordinario, excesivo, increíble. En Uruguay se aplica lo de increíble y lo de excesivo, quizás no lo de extraordinario ya que, desde la creación del MVOTMA, no es la primera vez que un Ministro de ambiente no se identifica con su rol.
Hace un tiempo la revista Financial Times realizó una entrevista a Marina Silva. Utilizaré una sola de las respuestas de Marina Silva como catalizador para analizar la situación en Uruguay y este pedido del Presidente a su Ministro. Marina Silva nació en la selva amazónica donde vivió en una familia pobre junto con 11 hermanos hasta que, a los 16 años, una enfermedad la obligó a trasladarse a Rio Branco. Allí aprendió a leer, e inspirada por la Teología de la Liberación y las ideas de Chico Mendez, se volvió políticamente activa. En el 94 fue la primera “seringueira” (trabajadora de la industrial de caucho) en ser electa al Senado Brasileño y entre el 2003 y el 2008 fue Ministra de Ambiente del Brasil. Se alejó de este cargo por la resistencia de partes del gobierno a las políticas ambientales y se postuló a presidenta en las últimas elecciones de Brasil, obteniendo 19 millones de votos.
En la entrevista se le pregunta si se alejó del Ministerio de ambiente debido a la frustración provocada por la falta de involucramiento de otras partes del gobierno en los temas ambientales. La respuesta fue que “Los Ministerios de agricultura, energía y transporte tienen muchas dificultades para entender la cuestión ambiental. Existe una visión estancada en los siglos XIX y XX, pensando que es posible mantener los mismos patrones que en el pasado, pero esa visión ha sido dejada de lado. Y fue dejada de lado no solo por razones éticas sino también porque pensamos que debemos hacer las cosas en forma diferente. Ha sido dejada de lado porque está obsoleta tecnológicamente, porque existen tecnologías y prácticas para remplazar prácticas predatorias. El problema es que la gente no calcula los costos ambientales. Si uno no hace las cosas en forma correcta, los costos serán más grandes que las aparentes ganancias de hacer las cosas sin cuidado.”(Traducción y negritas del autor)
Hay dos aspectos a destacar, el enfrentamiento entre Ministros en el seno del Gabinete y los costos ambientales.
Respecto al enfrentamiento en el Gabinete. ¿Cuándo fue la última vez que en Uruguay escuchamos de algún enfrentamiento entre el Ministerio de ambiente y otros Ministerios? De los últimos años me viene a la mente la discusión entre DINAMA y MTOP por las obras en La Paloma y poco más. En un país en pleno proceso de crecimiento y transformación esto es un indicador. Llama la atención la falta de enfrentamiento.
Las opciones son dos, o las discusiones suceden a la interna, o no hay discusiones. En el primer caso sería preocupante porque significaría que un grupo reducido de personas creen tener todos los elementos necesarios para llevar adelante las discusiones en nombre de una ciudadanía que debate estos temas con creciente efervescencia. Si el caso es que las discusiones no se dan, estamos ante la ausencia de una autoridad ministerial que empuje el mandato ambiental del MVOTMA con firmeza. No serán el MGAP, el Ministerio de Industria y el MTOP quienes lleven la bandera de la protección ambiental en el Gabinete. Por mandato le compete al MVOTMA.
Marina Silva tenía constantes discusiones con el Ministerio de agricultura de Brasil por la presión sobre la selva amazónica y las prácticas productivas. Producto de su tenacidad logró disminuir la tasa de deforestación e integrar novedosos procesos de conservación. ¿Por qué no se dan esas discusiones en Uruguay?
¿Por qué la máxima autoridad del MVOTMA, Ministerio al cual tantos miembros del gobierno no tienen prurito en atacar, tiene tanto temor a defender la causa ambiental en forma pública y explicita? La respuesta la da Marina Silva en el párrafo mencionado más arriba. “Existe una visión estancada en los siglos XIX y XX, pensando que es posible mantener los mismos patrones que en el pasado…” y “que la gente no calcula los costos ambientales…”
En Uruguay llegamos al extremo de que el Presidente le solicite al Ministro de ambiente que defienda públicamente un proyecto de minería. En esto no estoy haciendo un juicio de valor sobre la minería a cielo abierto en Uruguay sino sobre la definición de roles y mandatos en el seno del Gabinete. Mientras los técnicos del Ministerio de Industria, Energía y Minería trabajan para llevar adelante el desarrollo minero con apoyo público de su Ministro y del Presidente, los técnicos del MVOTMA trabajan en la evaluación del mismo proyecto bajo la presión del apoyo público del Presidente al proyecto y del silencio público de su Ministro. Si se ejecuta lo solicitado por el Presidente, a partir de ahora a esta presión deberán sumarle el apoyo público que su Ministro comenzará a dar al proyecto.
Marina Silva logró llevar adelante importantes cambios en aspectos ambientales en Brasil, en particular en referencia a la pérdida de la selva amazónica. Su firme posicionamiento en el rol que le correspondía como Ministra de Ambiente no le quitó popularidad sino que esta se vio aumentada. Prueba de ella son los 19 millones de votos y estar entre las personas más influyentes de Brasil. Una visión moderna del tema ambiental y del desarrollo, requiere un firme posicionamiento de parte del Ministro de ambiente en el rol y mandato de MVOTMA.
El segundo aspecto a considerar de la entrevista a Silva era el hecho de que no se calculan los costos ambientales. No he conocido hasta ahora, puede que exista algún caso aislado que se me pase por alto, ninguna mega inversión o meta política gubernamental en Uruguay que haya llevado adelante un estudio serio de costos y beneficios incluyendo un cálculo del costo de las externalidades ambientales. ¿Alguien ha visto un cálculo de las externalidades ambientales del puerto de aguas profundas? ¿Alguien ha realizado un estudio de escenarios futuros de los costos y beneficios de la mega-minería para Uruguay? ¿Cuáles deberían ser los lugares donde embarcarse en mega-minería en Uruguay? ¿Cuáles son los costos y beneficios de cada uno de esos lugares?
Al no existir esta base de información, es absolutamente normal que los debates sean frustrantes, de gran polarización, poco productivos y fácilmente politizables. ¿Por qué estos estudios no se dan en realizan y divulgan en forma previa a los lanzamientos, anuncios, etc? Recuerdo que hace poco más de un año se le propuso al gobierno realizar estudios de escenarios relacionados con el sector minero. La intención era poder relevar información sobre distintos sectores productivos en distintas partes del territorio, potencial minero, etc. para poder hacer un análisis de costos y beneficios que sirvieran de herramienta a la toma de decisión por parte del gobierno. Es decir, que gano y pierdo en forma global si incentivo determinado sector productivo en un lugar u otro. Los estudios fueron rechazados o postergados para “más adelante”. Esto muestra que las decisiones se basan más en aspectos políticos del momento y en corazonadas u olfato general que en información y análisis. Se podrá argumentar que la decisión siempre termina siendo política, pero la diferencia está en la base utilizada para llegar a esa decisión.
A modo de ejemplo podemos especular sobre que hubiera sucedido si, en la década del 90, cuando se comenzó con el incentivo forestal, se hubiera realizado este análisis utilizando herramientas de cálculo de externalidades, costos y beneficios con ejercicios de escenarios, etc. Seguramente la ley se hubiera aprobado de todas formas, pero si hubiera podido anticipar, por ejemplo, que existirían costos a ser absorbidos por la sociedad como el deterioro de las carreteras y haber planificado con el MTOP en forma anticipada. Se hubiera podido regionalizar de mejor forma las áreas de prioridad y no con enmiendas a mitad de camino, etc.
Defender la cuestión ambiental es fundamental para el desarrollo del país, está estipulado en la constitución y es parte del mandato del MVOTMA. Hacer buenos análisis de costos y beneficios ambientales de cada proyecto o política contribuirá a que se entienda la importancia de la preservación del ambiente para el desarrollo, a que los proyectos y políticas disminuyan las externalidades ambientales negativas y a una discusión más fructífera sobre los grandes temas ambientales del país.
Las opiniones vertidas en las columnas son responsabilidad de los autores y no reflejan necesariamente posiciones del Portal 180.
